高温和噪声联合作用对听力损伤影响的探讨

摘要:对某玻璃厂和某报社印刷厂噪声作业岗位各选50名工人进行听力检查。结果表明,噪声强度相近时,存在高温作业环境的玻璃厂与不存在高温作业环境的印刷厂作业者听力损伤的发生率比较,差异有显著性(P<0·05)。提示高温与噪声的联合作用能增加噪声性听力损伤的发生率。

    有些工厂的噪声作业岗位,同时存在高温、振动以及一氧化碳等多种有害的理化因素。为了解高温的联合作用能否加重噪声性听力损伤的发生率,我们对某印刷厂以及某玻璃厂的噪声作业工人进行了听力检查,现将结果报告如下。

1　对象与方法

    1·1　对象

    某印刷厂及某玻璃厂噪声作业工人各50名,其中接触噪声作业工龄小于10年的各24名,大于10年的各26名,这些工人是按每个噪声监测点选2名,其中小于10年工龄及大于10年工龄各1名的原则进行选定的。他们均经内科常规及听觉系统的检查排除引起听力损伤的非职业性因素,并经问诊排除吸烟、饮酒的影响。

    1·2　方法

    1·2·1　在室外气温同为34℃时对两厂噪声作业车间各选15个点进行高温测定,符合GB/T4200—1997中高温作业定义(即作业地点平均WBGT指数等于或大于25℃的作业定为高温作业),并结合工人作业时间对高温作业点进行高温分级。

    1·2·2　对印刷厂工艺进行调查,该印刷厂没有彩色印刷,整个工艺以石墨等为主要原料,没有采用甲苯等化学物质。在生产岗位抽样检测,结果也表明没有苯系物的存在。另外分别在两厂的噪声车间各选8个监测点进行CO测定,并在相应岗位抽查工人血中HbCO的含量,结果两厂生产环境均未测出CO,工人体内也未检出碳氧血红蛋白。

    1·2·3　对两厂噪声车间各选26个监测点进行噪声测定,并把两厂小于10年及大于10年工龄的工人按操作岗位测定的dB (A)数相同或相近的原则给予相同编号,并用麦丹国际听力GSI 16诊断测听仪对这些工人进行听力检查,并用GB16152—1996 (职业性噪声聋诊断标准及处理原则)进行诊断。

2　结果

    2·1　两厂噪声车间气温测定结果

    由表1可见,玻璃厂噪声作业岗位高温监测点的WBGT指数均大于25℃,即玻璃厂作业环境为高温作业环境,在该环境工作的工人受到高温与噪声的联合作用。根据厂方提供的工人每天接触高温作业时间为300分钟,按GB/T4200—1997的方法对该厂作业环境进行了高温分级。另外,由于印刷厂噪声作业岗位WBGT指数均低于25℃,故不能定为高温作业。

表1　两厂噪声车间高温监测点WBGT指数比较

2·2　两厂噪声作业工人所在岗位的噪声声压级及相应工人听力检查结果比较

    从表2看出两厂工人所在岗位的噪声声压级大小非常接近,而工人受噪声影响致听力损失的分贝数却不一样。玻璃厂小于10年工龄的24人中有10人、大于10年工龄的26人中有13人,听力损失超过26dB;而印刷厂小于10年工龄的24人中有2人、大于10年工龄26人中有3人听力损失超过26dB。

表2　两厂噪声作业岗位噪声声压级数(x±s)及工人听力检查结果比较

    对两厂小于10年工龄及大于10年工龄组工人进行听力损失统计学分析,结果表明无论是小于10年工龄还是大于10年工龄组中噪声性听力损伤发生率的差异均存在显著性,如表3所示。

表3　两厂噪声作业工人听力损伤发生率比较

3　讨论

    在以往的实验中,有人对实验室的豚鼠进行研究表明,在急性暴露高温的实验中,随着暴露温度的升高,高温能提高噪声引起的听力阈移,随暴露时间增加也可引起一定的永久性阈移。

    本文的调查因工艺的原因,玻璃厂的制瓶及成型车间一旦启动机器操作就存在高温与噪声的联合作用,所以不可能有像实验室的动物那样同一观察对象接触噪声与高温可以单独或联合作用的理想环境,即不可能对不同工龄的同一人群进行噪声单独或与高温联合作用所致听力的影响进行追踪研究对照,故选用噪声强度相近的印刷厂的同一工龄组工人进行对照,尽管如此,该结果还是在一定程度上反映了噪声与高温联合作用所致职业性听力损伤的发生情况,即高温与噪声的联合作用可能导致听力损伤发生率的增高。既往研究表明高温能引起外周血管扩张,皮肤血流量增加,从而使深部器官的血流量减少,并提出噪声引起的耳蜗血流下降是噪声性听力损伤的主要原因之一,而高温可使耳蜗血流进一步降低,从而加重噪声引起的听力损伤。本文的结果支持这一结论。

    建议对玻璃厂的工艺进行改造,如制瓶以及成型等主要高温生产线设置装有空调的电脑控制室,使工人在控制室就能了解到机器运作情况,从而减少工人在机旁操作的时间,以减轻高温与噪声联合作用所致的危害。