高温作业与噪声对人耳听力的联合影响

摘要：目的　为探讨高温与噪声联合作用对作业工人听力的影响。方法　联合作用组(A组)67名,单纯噪声组(B组)56名,对照组54名(C组)进行听力损伤的调查。结果　噪声强度A组LAeq 87. 4 dB(A),B组LAeq 87·0dB(A);各组听损发生率A组>B组>C组,组间比较(P<0·01);各组间不同频率的听阈均值对比中,2、3、4、6 kHz以A组>B组>C组,各组间比较(P<0·01)。结论　提示高温与噪声对工人高频听阈有协同作用。

    炼钢炉前作业工人同时受到噪声和高温的影响,噪声对听力的损伤已为人们所共识,而噪声与高温对听力损伤是否有联合作用,本文对67名钢铁厂炼钢炉前作业工人进行调查,以探讨噪声与高温联合作用对作业工人听力损伤的影响。

1　对象与方法

    1·1　调查对象

    A组(高温与噪声联合作用)为67名男性炉前作业工人,年龄20-50岁,平均(30·3±7·7)岁,作业工龄1-19年,平均(8·4±5·1)年;B组(单纯性噪声)为56名男性自来水厂泵房运行工,年龄22-54岁,平均(31·6±7·5岁),作业工龄1-20年,平均(8·2±5·9)年;C组(对照组)为54名男性就业前工人和无噪声接触史的后勤人员,年龄20-52岁,平均(29·6±8·3)岁。所有检查对象均由专职医务人员排除非职业性致聋因素,并排除本作业前噪声接触史;各组的吸烟率无明显差别;A组与B组的工龄对比无显著性差异(t=0·18,P>0·05)。

    1·2　调查方法

    作业场所的测定方法和测定点的选择按卫生部《卫生防疫工作规范》(劳动卫生分册)进行。噪声用ND2型声级计测定A声级和频谱分析,再根据不同A声级下的暴露时间计算等效连续A声级(LAeq)。气象条件用天津海洋仪表厂生产的DHMz型通风温湿度计,天津第三分析仪器厂生产的FSR-Ⅱ型单向辐射热计,用前均经计量部门校正。CO浓度采用2140型CO仪测定。

    听力检查采用EB-390 MB型(美国)听力计,使用前经中国计量科学院校准。受检查者脱离噪声岗位12-24 h后,在隔声室内[本底噪声30 dB(A)以下]进行纯音气导检查。根据《职业性噪声聋诊断标准及处理原则》GB16152-1996进行听力损伤分级,并将各频率的听阈值进行年龄修正。

2　调查结果

    2·1　作业场所测定

    A组噪声主要来源氧气顶吹炼钢炉,噪声强度范围70-95dB(A),LAeq 87.4 dB(A),频谱特征为宽频带,高频为主;高温来自氧气顶吹炼钢炉,炼钢工作平台温度35·4-38·6℃,平均(37·1±3·3)℃;相对湿度41%-53%,平均(43·6%±4·0%);辐射热强度每分钟75·2-176·0 kJ/m2,平均(122·0±4·2)kJ/m2;B组噪声主要来自水泵及电机,噪声强度范围70-94 dB(A),LAeq 87.0 dB(A),频谱特征为宽频带,高频为主;炼钢炉前岗位CO未测出。

    2·2　听力检查

    各组听力检查结果见表2,听损发生率以A组最高,B组次之,C组最低,各组间听损发生率比较有非常显著意义(χ2=55·43,P<0·01),并且各组间听损率两两比较A组与B组,A组与C组,B组与C组之间均有非常显著意义(P<0·01);各组间Ⅰ级听损发生率的比较也有非常显著意义(χ2=35·22,P<0·01),并且各组间听损率的两两比较中,A组与B组,A组与C组之间均有非常显著意义(P<0·01),B组与C组之间也有显著意义(P<0·05)。

表1  各组作业场所有害因素监测结果

表2　各组听力损伤检查结果

表3　各组人员听力检查的比较

    各组间不同频率的听力检查结果见表3,高频段(3、4、6kHz)的听阈均值,A组>B组>C组,其中4 kHz和6 kHz的各组间比较中有非常显著意义(F=20·93-35·46,P<0·01),以6kHz听力下降幅度最大。语频段(0·5、1、2 kHz)的听阈均值中,0·5 kHz以B组>A组>C组,各组间比较无显著意义(F=0·81, P>0·05);1 kHz以B组>C组>A组,各组间比较无显著意义(F=1·71,P>0·05);2 kHz以A组>B组>C组,各组比较有非常显著意义(F=12·07,P<0·01)。

    均数u检验表明,A组与B组0·5、1、2、3 kHz对比差异均无显著意义(u值均<1·96,P>0·05),4、6 kHz差异有非常显著意义(u值均>2·87,P<0·01)。A组与C组0·5、1 kHz对比差异均无显著意义(u值均<1·96,P>0·05),2、3、4、6 kHz对比差异均有非常显著意义(u值均>3·39,P<0·01)。B组与C组0·5、1 kHz对比差异均无显著意义(u值均<1·95,P>0·05),2、4、6 kHz对比差异均有非常显著意义(u值均>3·50,P<0·01),3 kHz对比差异有显著意义(u=1.96,P<0·05)。

    A组与B组各工龄段的听损率比较见表4,A组各工龄段听损率均高于B组,并且A组工龄小于5年组和工龄大于10年组与B组的对比均有显著意义(χ2=5·88-10·52,P<0·05-0·01),工龄小于5年组的相对危险度最高,工龄大于10年组次之,工龄大于5年的相对危险度最低。

表4　各组工龄与听损的关系

3　讨论

    据文献报道,噪声所致的听力损伤,主要是听觉器官细胞代谢增强,耗氧量增大,耳蜗血流减少,内耳血循环发生障碍,产生缺血缺氧而引起听阈上升。根据“共鸣学说”认为耳蜗为一完整的共振器,每一声频在基底膜上有一定的共振部,高频波引起耳蜗底部之基底膜共振,低频波则引起耳蜗顶部之基底膜共振。而基底膜在耳蜗的底部窄,宽度为0·04 mm,顶部宽约0·5 mm,底圈的供血较差,形成天然脆弱部位。当机体接触高温时,机体的氧耗显著增加,因机体散热的需要引起外周血管扩张,皮肤血流量增加;并且出汗失水,血液浓缩,循环血量减少,特别是深部器官的血流量减少,颅内供血不足,更加重了内耳听毛细胞供血不足,以致造成进一步缺氧而发生功能障碍,听阈值进一步上升。尤其是对高频听阈的损伤。

    本文结果表明,高温与噪声联合作用组的噪声强度与单纯性噪声组的噪声强度基本相等,但听损率却明显高于单纯性噪声组和对照组;高温与噪声联合作用组的2、3、4、6 kHz频率段的听力下降程度高于单纯性噪声组和对照组,特别是4、6 kHz最显著;而在0·5、1 kHz频率段的各组听阈均值对比中,各组之间无明显差异,结果与杨志华等的实验结果基本相似。在工龄段的听损率对比中,高温与噪声联合作用组的各工龄段听损率均明显高于单纯性噪声组。因此我们认为高温与噪声联合作用对人耳高频听阈有协同作用,对人耳语频是否存在协同作用,还需进一步调查。